Дело №2-66/2023

УИД 23RS0004-01-2022-003120-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г.              г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Долина И.О.

при секретаре                            Лебедевой И.Н.

с участием представителя истца                Сулименко Д.В.

представителя ответчика                    Яценко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Ю.Д. к администрации муниципального образования г.к.Анапа, Жестовских Т.Г., Русакова Т.В., Потапов В.И., Мухаметшина Г.Г. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Лазаренко Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 000, в соответствии с межевым планом от 14.01.2022 года кадастрового инженера К.А.П.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит указанный участок по адресу: СОТ «Ягодка», проезд 1, участок 7. В целях уточнения границ для приведения земельной документации в соответствие с законодательством он обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. В Росреестр было подано заявление об учете изменений земельного участка, по результатам рассмотрения было выдано уведомление о приостановлении кадастрового учета. Смежные землепользователи на собрание по поводу границ не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить исковые требования и установить границы участка 000 по заявленным исковым требованиям и приложению 2 к заключению эксперта, то есть установить площадь участка в 725 кв.м.

Представитель администрации Я.Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку эксперт пришел к выводу о возможности установления площади участка в 700 кв.м. по 3 приложению к его заключению, 25 кв.м. не будут являться погрешностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН Лазаренко Ю.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., кадастровый 000, находящийся по адресу: (...), (...)

Смежниками Лазаренко Ю.Д. по указанному участку являются заявленные ответчики, что подтверждают выписки из ЕГРН.

Истцом была заказана подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка 000, площадь участка инженером установлена в 725 кв.м.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю в СОТ Ягодка за 05.02.1993 года, указана площадь участка в 0,07 га, из схему следует проезд внутри частей участка.

По обращению истца с данным межевым планом за регистрацией, уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.05.2022 года осуществление государственного учета приостановлено до 24.08.2022 года, в связи с отсутствием однозначных сведений о конфигурации участка.

Согласно выводам назначенной судебной землеустроительной экспертизы 000 фактическая площадь участка кадастровый 000 по адресу: (...), (...), составляет 898 кв.м., что не соответствует данным в ЕГРН, и увеличено на 198 кв.м.

Экспертом представлены три варианта установления границ с предоставлением координат точек: 1 приложение это границы участка по фактическому пользованию в площади 898 кв.м.

2 приложение эксперта указывает на возможность установления границ по варианту истца, то есть по заключению кадастрового инженера в площади 725 кв.м.

3 приложение эксперта указывает на возможность установления границ участка без изменения площади участка и будет равной 700 кв.м.

Суд оценивает данные выводы эксперта применительно с другими имеющимися доказательствами по делу и не определяет данное доказательство как единственное при вынесении решения.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первый вариант эксперта судом не учитывается, поскольку не соответствует требованиям закона.

Суд не усматривает оснований к установлению границ и площади земельного участка по второму варианту заключения эксперта, а соответственно и исковым требования по заключению кадастрового инженера, поскольку 3 вариант эксперта в точности соответствует правоустанавливающим документам в части площади участка

Истцом приведены доводы о погрешности в 25 кв.м., в связи с чем настаивает на исковых требованиях и, соответственно, установлении площади участка в 725 кв.м., однако эксперт пришел к выводу и о возможности установления площади участка в 700 кв.м., то есть по сведениям ЕГРН, что не указывает на погрешность в измерениях, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований к самостоятельному выбору одного из вариантов предложенных экспертом суд не усматривает, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку варианты 1 и 2 судом отклонены, а 3 вариант по установлению площади участка в 700 кв.м. истцом не поддержан у суда отсутствуют основания к выходу за пределы заявленных требований и установлению границ и площади участка, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лазаренко Ю.Д. к администрации муниципального образования г.к.Анапа, Жестовских Т.Г., Русакова Т.В., Потапов В.И., Мухаметшина Г.Г. об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.

Председательствующий: