Дело № 2-499/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004866-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа     20 сентября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашмановой Н.Г. к Рябухин Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лашманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рябухину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 08 часов 30 минут на (...) Рябухин Д.А., управляя автомашиной марки ЛАДА 2107 гос. номер 000, принадлежащей Дербеневу Р.А., совершил ДТП с автомашиной HYUNDAI SOLARIS гос. номер 000 под управлением Катаровского М.А.. Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Рябухин Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП автомашине истца причинен ущерб в размере 314200 (триста четырнадцать тысяч двести) рублей. Поскольку гражданская ответственность Рябухина Д.А. не застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО отсутствует), вред причинен только автотранспортным средствам, возмещение причиненного мне ущерба подлежит за счет виновника ДТП. 00.00.0000 истцом была направлена досудебная претензия. Согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России 00.00.0000 данная претензия была получена Рябухиным Д.А., однако ответа на претензию в установленный срок в адрес истца не поступило. Таким образом, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля связанные с досудебным урегулированием настоящего спора, указанная сумма является для истца убытком и подлежит возмещению за счет виновника в ДТП. Просит суд взыскать с Рябухин Д.А. в пользу Лашмановой Н.Г.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 314200 (триста четырнадцать тысяч двести) рублей; понесенные дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 34 коп.

Истец Лашманова Н.Г. и ее представитель Катаровский М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно заявлению представителя просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требований поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Рябухин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 08 часов 30 минут на (...) водитель Рябухин Д.А., управляя автомашиной марки ЛАДА 2107 гос. номер 000 совершил ДТП с автомашиной HYUNDAI SOLARIS гос. номер 000 под управлением Катаровского М.А.

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Рябухин Д.А. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует.

00.00.0000 Лашмановой Н.Г. была направлена досудебная претензия в адрес Рябухина Д.А. Согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России 00.00.0000 данная претензия была получена Рябухиным Д.А., однако ответа на претензию в установленный срок не поступило.

В связи с тем, что гражданская ответственность Рябухина Д.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, Лашманова Н.Г., лишенная возможности получения страхового возмещения, обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-Юг».

     Согласно заключению 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 700 рублей, без учета износа 284 700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 29 500 рублей. Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 339000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоТех».

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учёта износа заменяемых деталей в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения транспортного средства составляет: 227 558,58 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, получившего механические повреждения 00.00.0000, с учётом износа заменяемых деталей в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения транспортного средства составляет: 210 731,20 (двести десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 коп.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет: 1 369 944,32 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля) 32 коп.

Поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП значительно превышает стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. 000, 00.00.0000 года выпуска, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учёта износа заменяемых деталей в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент повреждения транспортного средства, эксперт принял решение, что расчет стоимости годных остатков производить некорректно, поскольку не выполняются условия для необходимости и обязательности этого расчета. Стоимость годных остатков будет значительно завышена, результат этого расчета может значительно исказить итоговую величину ущерба, и введет в заблуждение заинтересованные стороны.

Из дополнения к заключению эксперта ООО «НовоТех» 000 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 50 687,94 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта 000 от 00.00.0000 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 261 419,14 рублей (210 731,20 рублей восстановительный ремонт + 50 685,94 рублей УТС) подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500руб., что подтверждается договором 000 от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5814,19 рублей и почтовые услуги в размере 834 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Лашмановой Н.Г. к Рябухин Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухин Д.А. в пользу Лашмановой Н.Г. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 210 731, 20 рублей; понесенные дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья
Анапского районного суда В.А. Волошин