Дело № 2-100/2024

УИД:23RS0004-01-2023-001689-80

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 августа 2024г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

представителя истца Администрации МО г.-к. Анапа Олешко И.А., действующего по доверенности 000 от 03.07.2024

представителя з/лица УАиГ Администрации МО г.-к. Анапа – Олешко И.А., действующей по доверенности № 00.00.0000 от     08.07.2024

ответчиков Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В.

представителя з/лица УДСД администрации МО г.-к. Акуловой Ю.С. действующей по доверенности 000 от 19.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельным участком и объектами, расположенными на нем, признании объектов самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Тюленеву Д.В Д.В. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельным участком и объектами, расположенными на нем, признании объектов самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена Тюленевой Н.В., третьим лицом – Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

После привлечения к участию в деле ответчика Тюленевой Н.В., администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) 00.00.0000 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -«для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...), поставленного на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежащего на праве собственности Тюленеву Д.В Д.В.. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 (в редакции 000 от 00.00.0000), земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.2). Территориальная зона Ж 1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В ходе проведения осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты; сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также с использование технического паспорта представленного отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 00.00.0000 установлено, что в границах земельного участка расположены: двухэтажный объект (лит. Г5 — хоз.блок), имеющей признаки объекта коммерческого назначения магазин «Garderob», возведен без соблюдения минимальных норм отступов со стороны (...) момент проведения осмотра не эксплуатировался; объект капитального строительства (Лит. А), с кадастровым номером 000 назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью -119,1 кв. м, этажностью - 2(в том числе подземных — 0), принадлежит на траве собственности Тюленева Д.В.; одноэтажный объект (Г4 -летняя кухня) возведен без соблюдения минимальных норм отступов со стороны земельного участка с кадастровым номером 000 Вышеуказанные объекты, согласно градостроительному плану № КО 2:} 01000-12049 от 00.00.0000 возведены в охранной зоне сетей водоотведения. Согласно представленным сведениям из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Давыдовой И.В. было выдано постановление Главы Гостагаевской сельской администрации курорта (...) 00.00.0000 000 о разрешении строительства нового жилого дома взамен старого, летней кухни и сарая. Тюленеву Д.В Д.В. 00.00.0000г. 000 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешено строительство индивидуального жилого дома. Также с использование интернет - ресурса «Анапа геоинформационная система» установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: ст-ца Гостагаевская, (...) самовольно занял территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 71 кв. м, путем установки забора. Таким образом, в действиях собственника земельного участка усматриваются следе дующие признаки нарушений: жилой дом (лит. А) возведен с отступлением от выданной разрешительной документации; объекты вспомогательного назначения (лит. Г4 и Г5) возведены без соблюдения минимальных норм отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 000 и со стороны (...); признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка
не по целевому назначению); признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие). Тюленеву Д.В Д.В. в порядке досудебного урегулирования, 00.00.0000 было направлено письмо исх. 000 с требованием в добровольном порядке устранить вышеописанные нарушения. До настоящего времени данное требование Тюленева Д.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд администрации с исковым заявлением к Тюленеву Д.В Д.В. о сносе самовольной постройки. В дальнейшем установлено, что согласно сведения ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...), с кадастровым номером 000 принадлежит на праве общей долевой собственности Тюленеву Д.В Д.В. ? доли на праве собственности и Тюленевой     Н.В. ? доли в праве собственности. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН Тюленевой Н.В. на праве собственности принадлежит спорный объект –жилой дом, площадью 79 кв.м. ) ранее по техническому паспорту одноэтажный объект Г4 – летняя кухня). В ходе проверки специалистами администрации 00.00.0000 установлено, что собственниками земельного участка по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...) восстановлено ранее демонтированное ограждение. Таким образом, собственниками вышеуказанного земельного участка самовольно занята территория общего пользования площадью (ориентировочно) 71 кв.м. Просит суд: запретить Тюленеву Д.В Д.В. и (или) иным лицам эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:2235, общей площадью 500 км. м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...) и объектов, расположенных на нем. Признать самовольными постройками расположенные по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...) следующие объекты: нежилое здание, с кадастровым номером 000, площадью 177,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Тюленеву Д.В Д.В.; жилой дом, с кадастровым номером 000 площадью 79 кв.м., принадлежащий на праве собственности Тюленевой Н.В.; обязать Тюленева Л.В. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания, с кадастровым номером 000 177,8 кв.м., расположенного по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...); обязать Тюленеву Д.В Н.В. в течение 30 дней (тридцати дней) со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос жилого дома, с кадастровым номером 000 площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...); обязать Тюленева Д.В. и Тюленеву Д.В Н.В. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную сил освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью (ориентировочно) 71 кв.м., путем демонтажа забора со стороны (...); Обязать Тюленева Д.В. и Тюленеву Д.В Н.В. надлежащим образом уведомить администрацию о исполнении решения суда; в случае неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с Тюленева Л.В. и Тюленевой Н.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскать с Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа почтовый расходы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила заявленные требования в части площади нежилого здания, с кадастровым номером 000, указав ее вместо 177,9 кв. м – 172,6 кв.м., а также просила по истечении срока на добровольное исполнение Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/ демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с Тюленева Д.В. и Тюленевой     Н.В.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Анапа по доверенностям Олешко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчики Тюленеву Д.В Д.В. и Тюленевой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность, просили отказать в полном объеме в требованиях, заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, указали на наличие в их семьях приемных детей и нарушение прав этих детей в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Федотова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа Акуловой Ю.С. просила вынести законное решение, учесть наличие в семьях Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. приемных детей, некоторые из которых страдают различными заболеваниями.

Выслушав лиц, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требованиях, заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Гостагаевской сельской администрации курорта (...) 000 от 00.00.0000 гр. Давыдовой И.В. на земельном участке, площадью 1770 кв.м. при ее домовладении в (...) было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого по проекту, согласованного в управлении архитектуры, летней кухни и сарая для инвентаря. Старый жилой дом и три сарая –снести.

В плане застройки к постановлению 000 от 00.00.0000 зафиксировано месторасположение жилого дома и вспомогательных объектов, а также отступы со стороны соседнего земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (...), ст-ца Гостагаевская, (...) с кадастровым номером 23:37:0602001:2235, общей площадью - 500 кв. м., категория земель: - земли населенных пунктов, с видомразрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности Тюленеву Д.В Д.В.? доли в праве собственности и Тюленевой Н.В. 1/4 доли в праве собственности.

Согласно правилам землепользования и застройки Муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000г. 000 (в редакции 000 от 00.00.0000), земельный участок отнесен к зоне застройки индивидуальными жилами домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.2).

Территориальная зона Ж1.2 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000 в ходе осмотра специалистами муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:2235 по адресу: (...) установлено, что факт самовольного занятия территории общего пользования устранен.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Тюленеву Д.В Д.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого (...) от 00.00.0000.

00.00.0000 Федотова О.Н., являющаяся собственником земельного участка по адресу: (...) дала согласие Тюленеву Д.В Д.В., проживающему по адресу: (...), на строительство на своем земельном участке с кадастровым номером 000 постройки без отступа по границе с ее земельным участком.

Право собственности Федотова О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 619 кв.м. по адресу: (...) а подтверждается сведениями из ЕГРН.

Федотова О.Н. 00.00.0000 дала нотариально удостоверенное согласие Тюленевой Н.В. на сохранение здания с кадастровым номером 000 в существующих размерах и этажности на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), по меже без отступа от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 000

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:000, находящемся в общей долевой собственности Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. в настоящее время расположены следующие объекты:

- жилой дом, кадастровый 000, площадью 119,1 кв.м., этажность:2, год завершения строительства 1940, право собственности на который зарегистрировано 00.00.0000 за Тюленева Д.В.;

- нежилое здание, кадастровый 000, площадью 177,8 кв.м., количество этажей:2, год завершения строительства 2022, право собственности на который 00.00.0000 зарегистрировано на Тюленева Д.В.;

- жилой дом, кадастровый 000, площадью 79 кв.м., этажность:1, год завершения строительства:2021, право собственности на который зарегистрировано 00.00.0000 за Тюленевой Н.В.

00.00.0000 в ходе обследования земельного участка по адресу: ст-ца Гостагаевская, (...) кадастровым номером 000 общей площадью 500 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Тюленеву Д.В Д.В. комиссией, состоящей из специалистов отдела муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание индивидуального жилого дома с некапитальной надстройкой второго этажа, право собственности на которое зарегистрировано за Тюленева Д.В. как жилой дом, см кадастровым номером 000, площадью 39,1 кв.м., этажностью 1, а также объекты вспомогательного назначения, что зафиксировано в акте проверки соблюдения требования земельного законодательства 000 от 00.00.0000

Материалами дела подтверждается, что право собственности Тюленева Д.В. на объект недвижимости с кадастровым номером 000 площадью 119,1 было зарегистрировано по декларации об объекте недвижимости от 00.00.0000.

Судом установлено, что по адресу: (...) зарегистрированы и фактически проживают две семьи: Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В.

Состав семьи Тюленева Д.В., 01.12.1979г.р. состоит из 9 человек: жена – Тюленева Е.П., 14.11.1979г.р., дочь Тюленева В.Д., 16.09.2003г.р., сын Тюленеву Д.В С.Д., 06.10.2005г.р., дочь Тюленева М.Д, 13.12.2010г.р., сын Тюленеву Д.В А.Д., 30.08.2013г.р., дочь Тюленева Е.Д., 17.02.2016г.р. и опекаемые: Пустовалова С.В., 28.11.2008г.р., Бобырев В.Д., 09,01.2009г.р., Юсова Д.Р., 29.03.2011г.р.

Тюленева Е.П. - супруга ответчика Тюленева Д.В. состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития (...) в городе-курорте Анапа как многодетная семья (личное дело 000).

Тюленева Д.В. и Тюленеву Д.В В.Д. не являются предпринимателями, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Состав семьи Тюленевой Н.В.,02.012.1961г.р. состоит из 5 человек: муж –Тюленеву Д.В В.Н., 16.03.1957г.р., приемные дети: Ларионов О.П., 16.10.2009г.р., Барков Е.А., 08.06.2009г.р., Самофалов В.В., 05.03.2009г.р., Шеметенков А.Г., 29.05.2009г.р.

Тюленевой Н.В. и Тюленеву Д.В В.Н. являются пенсионерами и согласно сведений ЕГРИП не являются индивидуальными предпринимателями.

Супруг Тюленевой Н.В. – Тюленеву Д.В В.Н. является инвали(...) гр., что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 000, а приемный ребенок –Самофалов В.Н., 00.00.0000, имеет инвалидность «ребенок –инвалид».

Из материалов дела усматривается, что Тюленевой Н.В. состоит на учете в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития (...) в городе-курорте Анапа как многодетная семья (личное дело 000).

Специалистами структурного подразделения истца - Управлением по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа неоднократно обследовались жилищно-бытовые условия жизни граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина, оставшегося без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, в частности у Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В., в которых указано о том, что условия их жизни позволяют принять в семью ребенка.

В период времени с 2019 по 2023 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа неоднократно принимались постановления о передаче на содержание несовершеннолетних в приемную семью Тюленевой Н.В. и Тюленева Д.В., с ними заключались договора о приемной семье, несовершеннолетние, находящиеся в приемных семьях Тюленева Д.В.и Тюленевой Н.В. ставились на ведомственный учет в Управлении по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 2019 года были известны жилищно-бытовые условия проживания семей ответчиков Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. и не являлись препятствием для передачи им несовершеннолетних, а Тюленевой Н.В. в том числе «ребенка-инвалида» Самофалов В.В., 05.03.2009г.р.

При размещении объектов капитального строительства в зоне Ж 1.2. предельное количество этажей следует принимать не более 3-х надземных этажей для всех видов разрешенного использования.

Согласно информации, представленной суду специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером 000, используемого в коммерческих целях, фактически расположены нежилое здание, кадастровый 000, площадью 177,8 кв.м., находящееся в собственности Тюленева Д.В., которое имеет признаки объекта коммерческого назначения магазин «Garderob», возведен без соблюдения минимальных норм отступов со стороны (...), на момент проведения осмотра не эксплуатировался и жилой дом, кадастровый 000, площадью 79кв.м., находящийся в собственности Тюленевой Н.В., данный объект возведен без соблюдения минимальных норм отступа (мене 3 м) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 000.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., только наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25.10.2023г. была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России от 20.06.2024 №4988/10-2-23, по заданным вопросам были даны следующие выводы:

В виду отсутствия экспертов специальности по исследованию объектов землеустройства, в том числе с целью определения их границ на местности, ответить на вопрос «установить имеется ли занятие территории общего пользования, в чем выражено, если да какой площади» не представляется возможным.

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером 000 общей площадью 79,0 кв.м., год постройки 2021 (согласно ЕГРН), этажность: 1, имеет высоту помещений 2,6 м, высота здания – 3,2 -3,6 м, конструктивная схема – каркасно-щитовая, деревянный каркас с обшивкой; фундамент – монолитно ленточный железобетонный; стены-перегородки - несущие – каркасно-щитовые, деревянный каркас с обшивкой; перегородки - смешанной конструкции деревянные, а также из гипсокартонный листов, перекрытия – деревянные отепленные; выполнение проемов- металлопластиковые оконные и дверные блоки; кровля- односкатная, покрытие из металлических профильных листов; инженерные системы – электроснабжение (скрытая проводка), водоснабжение (от городской сети), канализация, теплоснабжение (от соседнего дома); группа капитальности IV, физический износ 5%; техническое состояние – хорошее.

Функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 000 – жилой дом. Объект с кадастровым номером 000 с момента его возведения не перестраивался. Исследуемый объект с кадастровым номером 000 соответствует предоставленному техническому плану. Определить соответствие объекта с кадастровым номером 000 проектной документации и разрешению на строительство не представляется возможны, так как проектная документация и разрешение на строительство указанного объекта не предоставлены.

Исследуемое нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 000 общей площадью 172,6 кв.м., год постройки 2022 (согласно ЕГРН), этажность:2 )в т.ч. мансардный), имеет высоту помещения 2,6 м (1 этаж) 1,3-23,6 (мансардный этаж), высота здания 6,2 м; конструктивная схема: каркасно-щитовая, деревянный каркас с обшивкой; фундамент- монолитный ленточный, железобетонный; стены и перегородки: несущие- каркасно-щитовые, деревянный каркас с обшивкой, перегородки-смешанной конструкции деревянные, а также из гипсокартонных листов; перекрытия – деревянные отепленные; заполнение проемов – металлопластиковые оконные и дверные блоки; кровля – двускатная, покрытие из металлических профильных листов; инженерные системы- электроснабжение (скрытая проводка), водоснабжение (от городской сети), канализация, теплоснабжение (от соседнего дома); группа капитальности IV; физический износ: 7%, техническое состояние: хорошее.

Функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 000 – нежилое здание (хозяйственная постройка). Объект с кадастровым номером 000 не соответствует представленному разрешению на строительство, выявленные несоответствия выражаются в отсутствии минимальных отступов, предусмотренных схемой планировочной организации земельного участка (т. 1 о.д. 37), расположение объекта с кадастровым номером согласно данным отраженным в представленном техническом плане и разрешении на строительство приведены в приложении № 2 к настоящему заключению, выявленное несоответствие в части минимальных отступов от границы земельного участка является неустранимым. Исследуемый объект с кадастровым номером 000 не соответствует предоставленному техническому плану 21.03.2023 по своему архитертурно-планировочному решению, данное несоответствие является устранимым путем устройства перегородок в соответствии с планом, приведенным в указанном техническом плане.

Объекты с кадастровыми номерами 000 соответствуют требованиям п.п. 5.2.1, 5.5.1 СП 22.13330. «основания зданий и сооружений», п. 6.1.6 СП 63.13330..2018»Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 4.5, 5.6, 5.9, 6.1,6.2, 6.6,7.4, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиями таблицы 5.58 СанПиН 00.00.0000-21, п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», требованиям таблицы 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространений пожара на объектах защиты.», Не соответствуют требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, выявленное несоответствие является неустранимым.

Сохранение спорных объектов на момент проведения исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку оно мотивировано, сопровождено подробными комментариями, расчетами, фотоматериалами, подтверждено одним из экспертов в судебном заседании.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства, оснований подвергать его сомнению нет, стороны не представили существенных доводов, опровергающих его содержание.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложении к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарское ЛСЭ Минюста России от 20.06.2024 №4999/10-2-23 может быть положено в основу решения суда.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

В судебном заседании не подтвердился факт использования ответчиками территории общего пользования и не нашло подтверждение использование Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В., а также иными лицами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602001:2235 пл. 500 кв.м., а также расположенного на нем двухэтажного объекта (Лит Г5- хозблок) как магазина «Garderob» в коммерческих целях, а был установлен факт использования объекта «хозблок» для хозяйственных и иных бытовых нужд многочисленных семей Тюленева Д.В. и Тюленевой Н.В. С

Судом также установлено, что жилой дом, площадью 79,0 кв.м., который в упрощенном порядке был зарегистрирован за Тюленевой Н.В., ранее являлся «летней кухни», возведенной предыдущим собственником при наличии на это разрешения органа местного самоуправление.

Возведение «хозблока», зарегистрированного на праве собственности за Тюленева Д.В. не требует разрешения на его возведение.

Собственник соседнего земельного участка, Федотова О.Н. не возражает против нахождения спорных объектов – жилого дома и хозблока с нарушением отступов от границы с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Позиция Верховного суда РФ по этому поводу содержится в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где говорится о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», из которой следует, что нарушение в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка относится к незначительным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил и может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Также из ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что несоответствие объекта минимальным отступам от границ смежных земельных участков не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и регистрации прав на такой объект.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащие ответчикам объекты не имеют ни одного из признаков самовольной постройки, закрепленных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 16.11.2022года), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательств того, что использование ответчиками земельного участка и расположенных на нем спорных строений создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, истцом не представлено.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в рассматриваемом случае с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, установленной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

Отказать в удовлетвори иска Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. о запрете Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым 000, общей площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: (...) и объектов, расположенных на нем; признании самовольными постройками, расположенные по адресу: (...) следующих объектов: нежилое здание, с кадастровым номером 000, площадью 172,6 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером 000 площадью 79 кв.м. и обязании Тюленевой Тюленеву Д.В Н.В в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания, с кадастровым номером 000, площадью 172,6 кв.м., жилого дома, с кадастровым номером 000 площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: (...), обязании Тюленева Д.В. и Тюленеву Н.В надлежащим образом уведомить администрацию об исполнении решения суда; взыскании в пользу Администрации муниципального образования г.-к. Анапа с Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; взыскании с Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа почтовых расходов; предоставлении права Администрации муниципального образования г.-к. Анапа по истечении срока на добровольное исполнение решения суда Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В. по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с Тюленева Д.В., Тюленевой Н.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024